Faites nous part de vos impressions sur les films que vous aavez vu !

Alors alors, y'en a eu tellement mais pour ne citer que des classiques :

Thor 2
Heureuse de revoir Jane et de voir que Thor et elle ont pu se retrouver. L'histoire autour de Jane est un peu tirée par les cheveux cependant, je trouve que le fait que ce soit directement elle, l'amoureuse de Thor enfin. Des effets spéciaux géniaux, des combats époustouflants et un Loki détonnant. Je suis une pro Loki, j'avais peur de pas assez le voir mais finalement, il est parfait, il joue très bien le frère gentil qui finalement ne l'est pas. Je trouve cette tournure des évènements rondement menée puisqu'on le voit soit disant regagner le droit chemin et ensuite mourir sauf que ahaha ! Je m'en doutais mais le doute subsistait un peu. La fin est bien, elle nous laisse sur notre fin et heureusement, suite oblige. En bref, un super film, une bonne trame, je suis bon public je l'avoue mais on quitte beaucoup plus la Terre pour voyager et ça fait rêver.

Paranormal activity 5 (il me semble)
Si vous voulez frissonner, passez votre chemin. Sérieusement, j'ai peur pour un rien, je cauchemarde pendant des mois dès que y'a des esprits dans un film mais là, l'entrée dans un quartier latino avec des personnages un peu bidons, un décor bof bof et plus d'une heure pour que le film démarre, je dis non. On s'est ennuyé littéralement. On avance mais on recule en même temps, je ne sais pas trop quoi penser, c'est plus faire un film pour surfer sur le succès du premier. Je déconseille vraiment, aucune scène qui vaille réellement le frisson.

Le Hobbit : la désolation de Smaug
Un peu long à mon goût, quelques déviations par rapport à l'oeuvre originale mais bon. Je trouve les nains pas assez nains en fait, on dirait presque des hommes, ils me paraissent bien grands, ça perd son charme. Après les décors superbes, l'histoire a un réel intérêt, Bilbo est fidèle à lui-même, l'histoire avec le Dragon, à partir du moment où ils sont dans les mines bof bof je trouve. Tauriel oui, Legolas, je ne l'ai pas reconnu, un Thranduil qui m'a légèrement refroidi avec des airs un peu niais et voilà. Après, j'aime ce genre d'épopée, ça fait voyager, ça fait rêver donc on ne peut pas louper, un bon moment mais un peu long pour ce qu'il s'est passé sauf les moments avec Bard, mon chouchou   .

Pour compléter la critique sur le Hobbit 2 :
Si la version 3D n'a d'intérêt que pour les premières minutes (magnifiques scènes, ambiance retranscrite avec perfection) elle devient plutôt inutile pour la suite. En fait, les effets de profondeur ou de relief ne sont pas assez forts pour qu'il y ait vraiment de l'intérêt à porter des lunettes bien lourdes.
Sinon, le film met un bon moment à démarrer (une trentaine de minutes) et LA, ça pète des cacahuètes  ! Certaines scènes équivalent sans problème celles du Seigneur des Anneaux...! Huhuhu ~

Autrement...
On est servi par une dose d'humour face à laquelle une personne n'ayant pas lu le conte serait fort... surprise. Certes, ça fait rire, mais le contraste entre des moments supra glauques (la forêt) et des moments vraiment comiques (les tonneaux) est franchement dérangeant. On ne sait pas où se placer, on redoute le moment où le sourire va se tordre en moue compatissante...
Et diantre ! Le budget accessoires devait avoir quelques soucis à saturer autant les lentilles de Legolas O.O (J'apprécie d'ailleurs sa personnalité moins... passive que dans SdA)

Je suis un peu hésitante quand au parti pris des combats, dignes d'un jeu-vidéo RP/action. Ca nous envoie "plein la gueule" certes, mais le manque de réalisme flagrant et la succession de passes irréelles peuvent fortement déplaire ou au contraire, enthousiasmer vivement.

Spoiler:

Enfin cela n'a pas empêché le fait d'avoir une bandes-son du tonnerre comme d'habitude et des doublages VO géniaux.

A voir, comme toute la trilogie du SdA ♥

Critiques de films (re)vus récemment :

Lincoln :

Au début, je n'étais pas trop emballé à voir ce film. J'aime Spielberg, et j'aime La personne qu'était Lincoln, mais un biopic de deux heures et demi me laissait plus que perplexe. Étonnamment, le film se regarde plutôt facilement, même s'il est conseillé d'avoir quelques notions sur l'histoire des Etats-Unis pour tout comprendre. Il y a beaucoup de scènes de discussion, mais elles sont plutôt intéressantes, et l'humour d'Abraham Lincoln les rend même divertissantes. Les acteurs sont plus que bons, et les images sont belles.
Au final, Lincoln se révèle être un film riche en culture et cinématographiquement parlant. Toutefois, si l'histoire des Etats-Unis en général ne vous intéresse pas, et que vous préférez les films d'action, il est préférable que vous passiez votre chemin.

Sucker Punch :

Sucker Punch est un film qui doit se voir et se revoir pour être vraiment compris. J'ai beaucoup aimé cette histoire de monde parallèle, avec tous ses effets spéciaux qui vous en mettent plein la vue. Le casting est vraiment intéressant, et m'a permis de découvrir des actrices dont je n'avais guère d'opinion, comme Vanessa Hudgens, qui m'avait laissé plus qu'indifférent dans High School Musical. L'histoire est bien ficelée, et l'action est souvent au rendez-vous, il manque juste un petit quelque chose pour que Sucker Punch soit un chef-d'oeuvre.

Frankenfish, ou la Terreur des bayous

D'accord, ce film est une pure daube. Si l'on regarde au premier degré, évidemment. Le scénario est inexistant si on enlève les gros (très gros) poissons, les acteurs sont mauvais à souhait, la VF est génial ! (Ahah !). Bref, aux premiers abords, on pourrait dire que ce film est quelque chose à éviter. Du coup on aurait tendance à le trouver très mauvais.

Cependant, si l'on regarde au deuxième degré, on se rend compte que ce film est un très bon nanar. C'est un très bon nanar dans le sens où le film respecte tous les clichés nanardesques, à savoir des filles en maillot de bain, des grosses bestioles bien dégueulasses, et des protagonistes débiles. MAIS j'ai trouvé qu'il y avait une certaine originalité dans ce film, en effet, il y a des filles en maillot de bain, et pourtant, le film, contrairement à d'autres nanars, tels que Shark Beach, ou Piranhas 3D, ne tombe pas dans l’indécence : il n'y a pas QUE ça. De plus, certes il y a des grosses bestioles bien dégueulasses, mais franchement, elles ne sont pas si mal faites que ça. J'ai déjà vu des films avec des images en synthèse vraiment, vraiment impossibles à regarder, alors que là, on a quand même la possibilité d'être dans le feu de l'action, parce que les poissons mutants sont mieux "faits" que dans d'autres longs-métrages. Enfin, les protagonistes sont débiles, oui. Mais ils ne sont pas si "débiles" que ça, il suffit de voir le black pour s'en rendre compte.
Donc oui, le film est une pure daube, mais si on le compare à de nombreux autres nanars, on se rend compte que finalement, il est au dessus du lot. C'est pour cela, qu'en fin de compte, il n'est pas si mauvais.

Et puis le titre, "Frankenfish", il est badass quoi !

Âmes sensibles et/ou cinéphiles férus de bon cinéma : s'abstenir

DoS : Juste pour informer les blasphémateurs passés et à venir : le nain c'est Kili et non Bard è_é Rien que pour ça vous méritez de brûler du feu divin de Smaug le Majestueux !!
Je suis aussi de vos avis mes prédécesseurs sur les nains qui paraissent plus grand. Mais c'est juste une illusion causée par leur nombre et le nombre infimes de scènes avec des êtres humains (Lacville surtout).

Le Hobbit est à la base un conte pour enfants et dans les deux premiers films de Jackson on trouve des scènes enfantines et des scènes plus adultes (sans aller dans le -16 rassurez-vous). De cette façon j'ai l'impression que ces scènes d'humour ont été mises exprès pour attirer les enfants (Couché PedoB !!!) mais heureusement ça permet de casser un peu l'intrigue et de nous faire patienter plus facilement (sauf quand comme moi on prend une énorme envie de pisser en plein milieu du film T_T).
C'est pareil avec Tauriel/Kili. C'est vrai c'est un peu too much (pour info lorsque Tauriel ramène les mauvaises herbes, Kili la voit d'une façon éblouissante comme s'il était tombé sous on charme. je vous rassure ce n'est pas le cas, Ce phénomène avait aussi frappé Frodon lors de sa rencontre avec Arwen. C'est juste une lumière dans l'obscurité du poison). Cependant j'accueille ce trio amoureux avec moins d’appréhension car ça permet de casser le rythme de la quête et de se reposer un peu.

Je reviens un peu en arrière avec Legolas et Thranduil : Pour le prince sylvestre j'ai entendu plusieurs personnes le critiquer en l'appelant "Gros bras". J'ai pas trouvé que c'était le cas lors de son affrontement avec l'orque dans Lacville, cependant on aurait tendance à affirmer ce point de vue avec la scène des tonneaux où on le voit se déplacer comme une danseuse. Juste pour rappel les elfes ont une densité quasi-nulle (voir la scène du Col de Caradhras dans LoTR 1) de plus il ne faut pas oublier qu'en s'entrainant tous les jours avec assiduité au tir à l'arc pendant 5 ans environ il est possible d'atteindre un niveau d'expert. Or les elfes jouissent de l'éternité pour s'entraîner, il est donc normal qu'ils possèdent un niveau bien supérieur.
Thranduil.... Il m'a déçu au début, je le voyais avant comme un être sage et plus posé avec des traits plus vieux comme Elrond et Celeborn. Alors en découvrant sa facette j'ai pris un gros coup. Mais depuis ce temps (2 mois) je me suis souvenu que Elrond est un demi-elfe s'étant tourné vers l'immortalité et en regardant de nouveau la première trilogie j'ai remarqué que les elfes (surtout Haldir) avaient des zones grises sur le visage, marques d'une barbe naissante. Cependant dans une interview d'un maquilleur de DoS j'ai lu qu'ils avaient du mal à donner un teint jeune aux elfes et camoufler ces marques ce qui explique les traits vieillissants de certains elfes de la première trilogie (Celeborn, Haldir).
Ainsi Thranduil m'a paru bien plus approprié que l'image que j'avais de lui au départ et je suis heureux de le découvrir comme ça, parce que vivre dans la Forêt Noire est une malédiction contraire aux elfes de la Lorien qui se la coulent douce dans leurs majestueux arbres.

Pour finir je parlerai de Smaug. J'ai été ébloui par sa grandeur majestueuse sauf pour deux choses :
• Son cou à l'image d'un serpent lorsqu'il zigzague entre les piliers.
• Sa connaissance incroyablement étendue du surnom de Thorïn (rappel la btaille d'Azanulbizar a eut lieu après la conquête de Smaug) et la présence du Nécromancien alors qu'il est entouré de millard de pièces d'or. Avidité power !!

Je pense que la plupart des choses ont été dites sur Bilbo, et je suis d'accord avec vous dans l'ensemble. C'est vrai que j'ai trouvé le film un peu bizarre au début. Mais en fait, je l'ai vu deux fois : une fois en 3D, une fois en 2D. J'ai préféré la 2D MAIS la 3D offre des perspectives très intéressantes pour certaines scènes (= celle avec les tonneaux, je n'en dirai pas plus). Ce qui m'avait stressé dans la 3D, c'est qu'on dirait un documentaire, j'ai mis un certain temps à me mettre dans l'histoire.

Mais, après deux visionnages, je trouve ce deuxième volet très bon. Certes, il y a des libertés, mais comme l'a très justement dit Dougal : ça permet de casser le rythme effréné qui parcourt ce film. Je pense également que si ce deuxième volet peut "moins plaire", c'est aussi parce qu'il annonce l'arrivée d'une bataille gigantesque je pense (et j'espère !) dans le troisième volet. C'est pour cela qu'il n'y a que des scènes éparses et pas de batailles épiques dans La Désolation de Smaug.

CEPENDANT, cette absence de grosse bataille est remplacée par Smaug. Smaug le magnifique, Smaug le tyrannique. On atteint des sommets niveau effets spéciaux avec ce monstre du cinéma. Imaginez un peu : tout est parfait, même la luminosité, les ombres, etc ; se reflètent parfaitement sur le dragon. En 3D, on a peur de se faire bouffer.

Enfin, j'ai aimé parce qu'il y a tout plein de références aux SdA, et en plus, en plus, il y a un caméo ! (= présence de Peter Jackson dans le film), je vous laisse deviner où

Nous voilà donc avec 302 ! Non pardon, 300 numéro 2 ! Oui en fait ça n'a de 300 que le titre du premier opus et quelques passages éclairs histoire de se remémorer un peu l'histoire bourrine de départ. Quoiqu'il en soit nous assistons là au film initial sous un différent point de vue (celui du héros bien évidemment) et avec une micro suite. Soyez bien attachés car on est facilement secoué. On n'arrive pas vraiment à se situer les évènements. Par contre on retrouve bien le schéma de 300 premier du nom : c'est-à-dire du sang, des ralentis, du sang, des ralentis, une histoire débile, du sang, des ralentis, du sang, des ralentis, du sexe, du sang, des ralentis, etc. Mais même dans le contenu on retrouve le même schéma. En fait c'est 300, mais pas avez les mêmes machines de guerre ! Celles du siècle précédant si vous voulez (sauf le héros qui mériterait sa place de spartiate). Quoiqu'il en soit il n'y a que la fin qui change. Quoique...
Mais rassurez-vous car il y aura bel et bien un troisième opus ! --'

Si 300 était une histoire en deux livres, le premier filme porte sur le premier, le deuxième sur une grosse partie du premier et un début du second et logiquement le troisième portera sur le début du premier tome. WAT ?!

Ce film mérite d'être vu seulement pour les scènes sanglantes et au ralenti. C'est la seule chose qui relève le niveau (ah oui, et Eva Green qui est bien mignonne ).

En conclusion : 2/5 (1 point pour Eva Green, 1 point pour le sang et les ralentis, -1 pour l'histoire, -1 pour l'avancée incroyable de l'histoire et -1 pour les scènes du bateau qui finalement se ressemblent et ne donnent aucune diversité comme dans le 1).

J'ai pas aimé 300, il est meilleur celui-ci ?

Non
J'ai trouvé 300 bien pour ses scènes sanglantes, mais depuis j'ai découvert Spartacus :p

Nan, si vous cherchez vraiment pourquoi ils ont fait une histoire d'amour entre Tauriel et Kili, faut attendre le Hobbit 3, vous comprendrez beaucoup mieux =P
Mais grosso modo, c'est juste parce qu'ils sont incapables d'écrire la moindre ligne de dialogue potable et des personnages attachants sans leur coller une amourette débile qu'ils ont fait ça.

Personellement, j'ai vraiment pas beaucoup aimé ce film.

spooooil:

.

Mais malgré tout... J'avoue que Smaug a la classe. (et que le dialogue Smaug Bilbo était bon) Que Bard est badass (tiens, y'avait encore une incohérence dans le film par rapport à ce gars là, mais je me souviens plus quoi), que Kili est beau (tellement beau que le Morgul me une semaine à l'affecter. Si si) et que Tauriel est vraiment vraiment cool (et que quite à prendre une fille ils ont pas pris la plus moche o/)

réponse à Lokyem:

Pour le reste je suis d'accord

Critique de Noé :


Je suis étonné quand je vois certaines critiques. Noé n'est pas le film de l'année, mais il se laisse regarder facilement, surtout si on prend en compte le fait qu'il dure plus de deux heures.

Je viens de sortir d'une séance et je vous avoue que j'appréhendais pas mal ce long-métrage : j'avais peur d'être déçu, voire de m'endormir. Finalement, ce n'est pas le cas, malgré deux-trois petits temps calmes, le film avance plutôt bien, et c'est un bon point. Il reprend la légende de l'Arche Noé, en y ajoutant quelques détails de son enfance, ainsi que de la vie de Noé post-arche (enfin, vraiment un petit bout).

Si on prend les points positifs, on peut déjà noter un casting qui donne envie de voir ce film : avec un Russell Crowe très bon dans le rôle de Noé, une Emma Watson toujours aussi jolie, ou encore un Anthony Hopkins amusant dans le rôle de Mathusalem. J'ai également apprécié le thème du film : même si je suis athée, j'adore le passage de la Genèse dans la Bible, du coup, j'étais "apte" à apprécier l'histoire. Et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai trouvé que l'un des plus gros atouts du film, c'était justement cette explication de la création du monde, elle est vraiment bien faite, et elle "rattrape" les défauts que l'on pourrait trouver à ce film. Toujours sur la même idée, j'ai trouvé les images vraiment esthétiques (j'ai surkiffé celle qui parle des civilisations et qui rappelle le meurtre d'Abel par Caïn, c'est vraiment une belle séquence de cinéma). J'en ai limite frissonné, de ce passage.
Sinon, le combat des anges déchus est vraiment sympa à voir, c'est pour cela que je vous conseille d'aller voir au cinéma

Passons aux points négatifs maintenant, parce que oui, il y en a pas mal. Il y a déjà des incohérences ; pourtant, je ne les vois pas toujours, mais là, certaines sont flagrantes (faut dire, la Bible est tellement floue que c'est un dur labeur de tenter une adaptation). Trop de pleurs, TUE LE PLEUR. Non sans rire, autant j'ai aimé la prestation de Russell Crowe, autant j'ai trouvé que sa femme, ainsi qu'Emma Watson, ne faisaient quasiment que pleurer (mention spéciale pour Emma). Faut dire, les situations n'étaient pas forcément réconfortantes non plus, mais c'est le gros point négatif du film pour moi, parce que c'en est agaçant par moment. En plus de cela, j'ai préféré la première partie du film à la deuxième partie : je trouvais qu'elle était plus dynamique, qu'elle ne tournait pas en rond, et c'est un peu dommage que le film soit inégal.
Enfin, j'ai été déçu de la fin, je ne spoilerai pas, mais l'impression finale c'est un peu "ah d'accord, le film se termine comme ça..." . Parce qu'au final, un film, c'est un peu comme une dissertation : il faut une bonne introduction, mais il faut également une bonne conclusion, parce que le correcteur risque d'être influencé par les derniers mots, donc ils ont intérêt à être bons, ce qui n'a pas été vraiment le cas ici !


Si je devais résumer, je dirais que Noé est un film qui vaut le coup d'oeil (surtout au cinéma), pour ses images travaillées, pour son explication sublime de la Genèse, pour votre culture générale, pour voir une bonne prestation de Russell Crowe et une baston géniale de gros géants en pierre. Mais que certaines séquences risquent de vous ennuyer et/ou vous agacer (heureusement, elles ne sont pas légions) ; et que vous pourrez être déçu de la fin.

47 Ronin

Bon. Je suis quelque peu partie d'une mauvaise impression après visionnage de la bande-annonce VF... Parce que prononcer ronin à la française (soit "ron-un") c'est juste inadmissible. Soit on choisit de garder les termes japonais ou on traduit tout. Mais dans le premier cas, faudrait faire l'effort de trouver la bonne prononciation zut x)

Enfin vu toutes les affiches de publicité, il devait y avoir quelque chose d'intéressant...

En effet, je retiendrai ces points positifs :
- de très, très bons effets spéciaux 3D (monstres, magie)
- une fin cohérente et magnifiquement amenée
- scènes de combat claires mais dynamiques
- les bons termes japonais sont utilisés =w=

Mais les ponts négatifs dominent :
- un scénario vu, vu et revu : celui de l'homme aimant une femme d'un autre statut (amour impossible), de la quête du guerrier allant sauver sa belle...
- un héros très peu charismatique. On en viendrait presque à lui préférer la méchante sorcière. Pourtant, il avait les bons arguments : bon doublage, beau profil, bon BG mais ça pêche au niveau du jeu de l'acteur. Manque un quelque chose d'attachant. Qu'il crève et même pas un regret ne me viendrait x)
- dans la même veine, on n'éprouve guère grand chose lorsque des personnages meurent. L'aspect dramatique manque de nuance et l'histoire de force pour nous donner l'envie de voir les "gentils" réussir leur quête.
- le grand méchant est fade... Pas assez mis en avant, il est d'un ridicule x)

Au final...
Je dirai que c'est une interprétation d'une légende japonaise à l'américaine : soit en foutre plein la vue mais sans trop grand message au fond x)
Ca fait passer le temps mais sans plus~

Je viens de voir ce film et j'ai surkiffé ma race zyva :p
C'est pas un scénario commun que l'on retrouve film après film, le casting est bon : le duo Schzarwie / Stallone est merveilleux
C'est relativement calme (sauf la fin que je trouve un peu trop explosive) mais tout l'intérêt se porte sur la stratégie des protagonistes et c'est merveilleusement bien ficelé

Que dire de plus franchement ? Regardez-le

Et on y retourne cette fois avec un film tragique coréen.
C'est l'histoire d'une jeune coréenne qui retourne sur son île natale où vivent moins de 10 personnes. Là on apprends tout un tas de choses dont l'injustice envers la femme qui n'est rien d'autre qu'un objet devant manger son pain (et donne une luxueuse vie à son mari) à la sueur de son front.

L'histoire est longue à se mettre en place, très longue et au final on se prend un dénouement rapide (j’admets que le temps de ce dénouement était parfait, mais par rapport au reste du film ce fut court) avec une morale à la con.
Au final on arrive avec un film d'horreur qui m'a bien fait rire, si si je vous assure c'est plaisant de voir une telle fureur. ce qui, à la limite, est un raison de voir le film.
Oui c'est dramatique, non je n'ai rien éprouvé pour les personnages, que nenni que ce soit la mère, la fille, ou le vieux. On est bien loin d'un dramatique Million Dollar Baby où je verse mes larmes sans aucune retenue. Les personnages ne sont pas attachants, ni même détestables malgré tout ce qu'ils font. Je n'ai rien éprouvé à part une petite touche de comique avec la fureur sanguinaire et le petit vieux

Je déconseille
Note : 1/5 (1 point pour le petit comique et tout ce sang versé / -1 pour les personnages et leur lien froid avec le visionneur / -1 pour la morale (on trouve de meilleurs films avec cette morale) / + ou - 0 pour l'horreur plus ou moins ratée ^^)

Allez, c'est reparti !
Bon je l'ai vu y'a déjà plusieurs jours, mais ça reste encore frais dans ma tête ^^
Pour commencer je peux vous assurer que j'avais un avis négatif sur ce film (juste en regardant la ba), une sorte de matrice vivante qui cherche à s’immiscer dans notre monde pour apporter destruction (ce qui déboule sur du I.Robot ou du Terminator) mais en moins bien.
Et finalement, ce fut une grosse surprise !

On se retrouve avec deux côtés opposés : les scientifiques qui veulent "machiniser" l'homme et les terroristes qui s'opposent à un tel futur où les libertés humaines seraient anéanties.
Du coup, qui est le "gentil" ? Le scientifique qui cherche à s'étendre pour rendre le monde "meilleur" ou les terroristes qui combattent pour la liberté mais qui n'hésitent pas à tuer des gens ? On finit par s'interroger sur le Bien et on se rend compte que ce n'est pas aussi évident que ça, et ça j'aime ! C'est pour ça qu'il a d'abord été pour moi une sacrée surprise. En tant que S je me pose sur la science, mais je dois me poser la question de la légitimité. Mais assez de philosophie et continuons donc !

Il s'en suit bien sur une confrontation qui se termine bien ou mal, tout dépend de votre point de vue

Je donne une note positive, bien que la fin ne me semble pas géniale, mais peut-être que c'est uniquement parce que j'ai suivi un certain point de vue ^_<

Je conseille de le regarder (peut-être pas au ciné, je ne sais pas si ça vaut le coup de payer aussi cher pour ce film)

Note : 3/5 (+1 pour le casting intéressant / +1 pour les questions générées par ce film / +1 pour les interrogations tout au long du film / -1 pour la fin [sûrement à cause de mon point de vue ^^]).

J'ai aussi vu Transcendance. Pour moi le film est assez lent, mais propose une vision des choses intéressantes quant aux nouvelles technologies, voire effrayante. Personnellement j'ai bien aimé, même si la 3D ne sert à rien. Le film nous propose un bon casting, de bonnes questions, une bonne intrigue, et j'ai bien aimé la fin, dans le sens où c'est une fin ouverte.

Si je devais lui attribuer une note, je mettrais également 3/5, ou 3.5/5, parce que le film est bien mené, mais un peu lent par moment, et parce que certaines choses vont très (trop ?) loin, je trouve.

Bref, un film à voir si vous appréciez les films qui font réfléchir et qui sont axés sur les nouvelles technologies. Ah, et si vous aimez Johnny Depp, aussi.

Les studios Dreamworks ont fait fort avec ce nouveau volet. On savait qu'ils étaient capables de faire des suites réussies, comme Shrek 2 ou Kung Fu Panda 2, mais je trouve que Dragons 2 a un petit truc en plus. Il faut dire que j'en attendais beaucoup de ce film d'animation, ayant adoré le premier, et ayant vu le flot continu (ou presque) de critiques positives. Je désirais absolument le visionner.

Le problème, c'est que lorsqu'on en attend trop d'un film, d'une série, ou d'un jeu, on peut véritablement être déçu car l'oeuvre n'est pas à la hauteur de nos espérances. Eh bien là, ce n'est absolument pas le cas !

Le film commence très fort, où on peut voir que la situation a bien évolué, et qu'elle a évolué logiquement, ce qui est un très bon point. L'animation est toujours très jolie, voire un peu plus soignée, et on rentre dès les premières minutes dedans, ce qui est un excellent point.
Si on reste dans l'idée d'évolution, les changements les plus marquants sont sûrement ceux subis par les personnages principaux, comme Harold, Astrid, ou bien même Croquemou. Donc l'évolution entre le premier volet et le deuxième volet est effectuée de manière brillante, j'ai trouvé.

Pour ce qui est de l'histoire, franchement, il n'y a pas grand chose à redire. On a affaire à une véritable nouvelle histoire qui vient, qui plus est, compléter le premier Dragons, et j'ai trouvé ça vraiment bien. On sent que Dragons 2 n'est pas une suite pour faire une suite, mais une suite pour développer encore un peu plus ce monde peuplé de dragons, de dragonniers, et de vikings. Et chose rare dans les films d'animation (ou les films tout court d'ailleurs) ; j'ai trouvé certaines scènes vraiment inattendues, et je trouve que c'est un plus : cela permet de nous tenir en haleine du début à la fin.

De plus, le film condense des émotions variées selon les moments : on y trouve des scènes émouvantes, des scènes marrantes, des scènes intrigantes. Bref, ce fut un plaisir pour moi que de voir tout ce joli méli-mélo d'émotions.

J'ai aussi été fan des nouveaux dragons qu'on pouvait y voir, et du nouveau méchant aussi (Non ce n'est pas un spoil, vous pensiez vraiment que Dragons 2 n'aurait pas d'antagoniste(s) ?). C'est un méchant très charismatique que ce long-métrage nous propose, et très cruel également. Tout ce qui faut pour faire un truc badass en somme. Mais je ne vous en dis pas plus pour vous laisser toute la surprise sur ce personnage complexe et, pour moi, réussi (comme un peu tout dans cette production dreamworksienne, de toute manière).

Dernière chose : par rapport au premier "épisode", les réalisateurs ont su donner beaucoup plus d'émotions aux dragons je trouve, avec des comportements oscillants parfois entre le chien, parfois entre le chat. Et mention particulière pour Croquemou, que j'ai trouvé très humanisé, et souvent très drôle, aussi.

Au final, je dirais que Dragons 2 relève le défi d'être une suite réussie, et qu'il accomplit sa mission à merveille. Je vous le recommande, et j'espère que vous ne serez pas déçu devant ce petit bijou d'animation, car son succès est mérité.

Alors tout est dit, ou presque !
Je rejoins entièrement ton avis (CROQUEMOUU ♥) et j'ajouterai qu'entre le premier et le deuxième film, il y a eu un progrès remarquable dans l'animation : c'est plus fluide, plus naturel. Ainsi, les combats de dragons et leurs mouvements en vol sont juste magnifiques !
En plus, pour une fois que les doubleurs font du bon boulot, ça mérite d'être vu en VF et VO ^^

Je suis tout à fait d'accord avec vous! Cette suite est une parfaite réussite, que ce soit au niveau de la qualité graphique (plus fluide mais également plus détaillé, la différence entre le volume un et le volume deux saute aux yeux sur l'artbook du film), ou du scénario, bien que, personnellement, au niveau du scénario (et au niveau du scénario seulement) je préfère le premier.

Dragon deux est magnifique, cependant j'ai, pour ma part quelques points négatifs à noter.

_ Tout d'abord, les passages avec la mère et le fils, ou la mère et le père. Bien qu'ils soient bien amenés,qu'ils proposent un panel d'émotions à chaque seconde... Quelque chose me turlupine quant à la retranscription des émotions profondes des personnages les uns pour les autres. Certe, c'est un film pas un roman, on ne peut donc pas forcément développer autant qu'on le voudrai; néanmoins la facilité avec laquelle Harold accepte cette mère fraîchement retrouvé malgré cette distance feinte...

Bref, de mon point de vue, heureusement qu'à ces moments là il y avait Croquemou!^^

_En parlant de Croquemou justement! Dans ce nouveau volet, le dragon apparaît sous un jour beaucoup plus détaillé. La fluidité des mouvements, son comportement taquin et affectueux, ses mimiques... C'est un calembour à lui tout seul... Enfin un calembour imagé quoi. Et bien que ce soit très chouette à regarder, qu'effectivement je me suis marrée comme une baleine devant ses expressions de chien, de chat, ou de je ne sais quel autre animal, je me suis posée la problématique suivante: Croquemou, qui est un des personnages principaux passerai-t-il en second plan?
Il est le copain d'Harlod, son super dragon à lui, c'était LE mystère du premier Dragon, et là... Il sert de "détendeur d'atmosphère de seconde zone"! Croquemou est omniprésent, et pourtant, il se détache un peu d'Harold, prend sa propre route tout en restant avec lui... Est-ce un mal? Un bien?
Le fait que le dragon se détache n'est, en soit, pas dérangeant. Cependant cela devrait lui donner plus d'importance à l'histoire hors là où Croquemou prend plus d'impact, c'est d'avantage par ses pitreries d'arrière plan plus que dans son rôle de dragon chef. A la fin il incarne à la fois l'icone de l'amitié, de la persévérance et du chef droit et soucieux de ses semblables, mais ce n'est pas, à proprement parler, une continuité de son caractère propre. Du moins, pas comme il l'est présenté dans le film.

Pour simplifié ma pensée: je trouve que, quelque part, il y a un faux raccord entre le caractère et l'importance de Croquemou dans le milieu du film, et sur la fin.


Mais attention: ce n'est pas parce que je critique que je ne l'ai pas aimé, ou que je le pense mauvais!
Il y a des très bon points pour ce film, entre autre ce que tu en dis Dilon.

Ça y est, le livre s'est refermé. Trop brutalement pour moi, mais s'en est fini.

Ça ne fait que deux heures que j'ai quitté la salle, et pourtant je garde toujours mes larmes aux yeux. Il ne me reste à visionner que les deux dernières versions longues, mais je sais déjà que la Terre du Milieu est terminée. Peut-être verra-t-on les autres contes et légendes, mais la principale période de ce monde est finie.

Bon assez parlé de mes impressions post-visionnage, parlons plutôt du film en lui-même.

Un très agréable moment, une magnifique clôture, une fin digne pour la deuxième saga de Jackson.

J'ai été vraiment déçu par l'introduction du film (celle qui se situe toujours avant le titre). D'habitude on a le droit à une vision du passé, mais là nada on enchaîne avec Smaug. Autant le cliffhanger ne m'avait pas trop déplu, autant là les faibles minutes passées en la compagnie de Smaug ont eu l'effet d'une lame plantée en plein cœur.

Franchement le deuxième film aurait dû se terminer sur le plan des nains devant l'entrée secrète d'Erebor lorsque Bilbo vient de l'ouvrir. Et la première partie du troisième aurait dû être remplie par les scènes de Smaug. Dommage =\

La bataille est très bien, mais on trouve tout de même de nombreuses incompréhensions :

Effectifs et qualifications:

Néanmoins ce que j'ai adoré c'est tous les passages centrés sur un personnage. Au final tous ces petits/gros duels ont été très appréciés. C'est quelque chose qui manque un peu à la bataille du Pelennor. En fin de compte si les deux étaient couplées on aurait une magnifique bataille.

Concernant les morts, on retrouve la patte de Jackson, bien qu'elles soient à demi-prévisibles, elles sont carrément choquantes et magnifiquement bien mises en scène. Comme pour la mort de Boromir, Haldir et Théoden.

Dernier point concernant l'après-bataille, la fin était vraiment trop rapide. Au final on ne comprend pas ce qu'il s'y passe et seuls les connaisseurs de l'univers sont dans la combine : couronnement de Daìn et Bard, leur relation franche et sincère, la reconstruction de leur royaume... Je m'attendais à voir comme scène finale le départ de Bilbo avec les nains après son anniversaire de ses 111 années (scène décrite dans le livre mais pas visualisée dans le film). D'ailleurs les scènes extérieures au livre (l'après bataille du Conseil Blanc, la rencontre Grand-Pas/Legolas...) passent à la trappe et mériteraient plus d'approfondissement. Peut-être qu'on aura d'autres scènes explicatives dans la version longue, mais je ne m'attend pas à grand chose =\

Sinon j'ai vu le film en 3D et bien qu'elle n'apporte pas énormément en terme de relief, je l'ai trouvée très agréable pour les yeux, une bonne définition

Conseil Blanc:

Quoi qu'on pourra en dire, je suis vraiment triste de voir cette aventure terminée, comme si j'avais atteint un but dans ma vie T_T Ouaip, je me sens déprimé...

Je viens de sortir de la salle, et je suis absolument d'accord avec toi, à part sur un point: Les passes d'armes d'Elrond sont moins classes que celles de Chuck Norris Saroumane, avec son bâton.

En cette soirée, je me suis visionné Whisplash. Autant dire que je me suis pris une foutue claque.

Citation :

"Andrew, 19 ans, rêve de devenir l’un des meilleurs batteurs de jazz de sa génération. Mais la concurrence est rude au conservatoire de Manhattan où il s’entraîne avec acharnement. Il a pour objectif d’intégrer le fleuron des orchestres dirigé par Terence Fletcher, professeur féroce et intraitable. Lorsque celui-ci le repère enfin, Andrew se lance, sous sa direction, dans la quête de l’excellence..."

Que dire de ce film passé finalement sous silence ?
Whisplash est vraiment une merveille visuelle et auditive. Entre un Miles Teller plein de rage et des gros plans superbement pensés, le tout sur le rythme effréné de la batterie, on se laisse facilement prendre par l'histoire. Le film se déploie dans un panel de tons orangés qui suffit à traduire l'ambiance -surtout quand des éclats de rouge viennent vous surprendre.

Mis à part le "beau", le film ne se prétend pas être moralisateur ; il est au delà. Il montre crûment une facette du domaine sans plus orienter notre "pathos" pour tel ou tel personnage. Qui a raison au final ? On nous montre toute la folie d'un personnage pour ensuite le présenter sous un jour plus humain...
Whisplash montre dans demi mesure comment une passion peut rendre heureux, faire perdre toute raison, changer un homme.
Finalement, est-ce une bonne chose ? Personnellement j'en sais rien, foutrement rien, et c'est ça qui rend ce film magique !

A voir absolument !

Bon, je vais être rapide mais je voudrais donner mon avis sur le film Délivre-nous du mal, parce qu'il m'a surpris.

L'histoire est celle d'un policier de New York qui, enquêtant sur une affaire particulièrement étrange, va se voir mêler à des cas de possessions. C'est ainsi qu'il va finir pas se faire plus ou moins poursuivre par le Diable.

Pourquoi le film surprend et pourquoi il m'a plu ?

Déjà, étant fan de films d'horreur, je trouve que celui-ci sort un peu de l'ordinaire. D'ailleurs, on est plus dans le thriller que dans l'épouvante-horreur, on essaye plus de raconter une histoire que de faire peur à tout prix et justement, j'apprécie.
C'est ce côté thriller qui fait que l'on casse les clichés habituels de possession "basique" oú on a affaire à un démon qui hante un lieu/une maison.

En plus de cela, les scènes de possession sont tout à fait crédible. Et justement, le fait que ce soit un thriller impacte sur le phénomène de peur : non seulement on est stressé à l'idée de savoir ce qu'il va se passer, mais en plus, vue la tournure des événements, il est difficile de savoir comment cela va finir, donc j'ai bien aimé.

C'est le genre de film que vous apprécierez de par sa construction et son intrigue bien menée, et si vous cherchez un peu à flipper, je vous conseille la nuit avec un casque sur les oreilles, testé et approuvé ^______^

Voilà, ce film est un bon thriller qui casse quelque peu les codes. Et puis, le prêtre est sacrément badass

C'est Samedi, et Samedi c'est filmographie
J'ai passé un super bon moment à visionner ce film, il était extra et... extraordinairement merveilleux :3

Le film s'inscrit dans le monde du conte "La Belle au Bois Dormant". Est-ce une simple adaptation ? Non, vous pouvez mettre au placard l'histoire gnan-gnan de base parce que Maléfique est diaboliquement bon :3
J'ai vu il y a quelques temps un film sur la Belle et la Bête très joli certes, mais il manquait cruellement de profondeur. Mais c'est à peu ce qu'il se passe pour la majorité des films Disney.
Maléfique échappe à cet échec et s'inscrit dans un cadre partiellement sombre et très maternel. Non ce n'est pas ce que vous croyez ^^ Disons qu'on retrouve Cersei en la personne de Maléfique (la terrible sorcière) incarnée brillamment par Angelina Jolie qui est débordante de charisme, en comparaison avec tous les autres acteurs (moins pour certains comme Maître Corbeau).
Que dire d'autre ? Je suis sous le charme d'Angelina :p

Voilà pour moi

PS : j'ai adoré le fait de voir Aurore en une fille pas très fut-fut et les marraines en grosses dindes XD D'ailleurs la rouge est interprétée par Dolores Ombrage de Harry Potter Désolé je ne connais pas le nom de l'actrice ^^